Montant de référence du site : P2 · consommations intermédiaires des APU = 163,5 Md€ en 2025 (provisoire). Il s'agit de l'opération P2 du SEC 2010 — achats de biens et services consommés par les administrations publiques pour produire leurs services — dans la convention Insee « hors Sifim », celle du tableau « Comptes nationaux des administrations publiques ».
| P2 — Consommations intermédiaires des APU (Md€) | 2023 | 2024 (semi-déf.) | 2025 (prov.) |
|---|---|---|---|
| Convention Insee, hors Sifim — référence du site | 157,5 | 162,4 | 163,5 |
| Convention Eurostat (avec Sifim), gov_10a_main | 157,5 | 162,4 | 163,0 |
La convention Sifim, en une phrase. Les Sifim (services d'intermédiation financière indirectement mesurés) sont la part des services bancaires facturée non pas en commissions, mais dans l'écart de taux d'intérêt. Le tableau Insee des comptes des APU présente P2 hors Sifim et les réaffecte aux intérêts (D41) ; Eurostat les intègre à P2. D'où un écart systématique de 1,6 à 2,0 Md€ entre les deux séries — même réalité économique, deux traitements comptables.
Écart avec la série historique de cette fiche. Les tableaux et graphiques 2010-2025 ci-dessous reposent sur la série longue construite avant la publication de mars 2026 (157,7 / 161,1 / 161,7 pour 2023 / 2024 / 2025), proche de la convention Eurostat. Ils restent utiles pour lire les évolutions (effet-prix / effet-volume, sous-secteurs, produits) mais ne doivent pas être cités comme niveaux de référence : le niveau qui fait foi sur le site est 163,5 Md€ pour 2025, soit environ 3,3 Md€ au-dessus de la série historique de la fiche.
Source : Insee, « Comptes nationaux des administrations publiques — année 2025 », premiers résultats, mars 2026. Détail par opération : Eurostat, gov_10a_main, base 2020.
La consommation intermédiaire (P2) représente les achats de biens et services effectués par les administrations publiques pour produire leurs services : énergie, informatique, médicaments, prestataires, fournitures, maintenance. En 2025, ces dépenses atteignent 163,5 Md€ (157,5 en 2023, 162,4 en 2024), soit environ 5,5 % du PIB — convention Insee « hors Sifim », valeur de référence du site ; Eurostat, qui intègre les Sifim, publie 163,0 Md€ pour 2025. La progression a été continue, avec une nette accélération de 2021 à 2023 sous l'effet du choc inflationniste, suivie d'un net ralentissement en 2024-2025. Source : Insee, « Comptes nationaux des administrations publiques — année 2025 » (mars 2026) ; Eurostat gov_10a_main.
| Année | P2 (Mds€) | Δ annuelle | Δ % | P2 / PIB | Indice base 2016 | Contexte |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2010 | 107,4 | — | — | 4,91% | 92,4 | Post-crise 2008, austérité |
| 2011 | 108,8 | +1,4 | +1,3% | 4,88% | 93,6 | Stabilité |
| 2012 | 111,8 | +3,0 | +2,8% | 4,97% | 96,2 | Austérité Hollande |
| 2013 | 114,1 | +2,3 | +2,1% | 5,01% | 98,2 | Stagnation |
| 2014 | 113,9 | −0,2 | −0,2% | 4,96% | 98,0 | Légère contraction |
| 2015 | 115,6 | +1,7 | +1,5% | 4,98% | 99,5 | Reprise modérée |
| 2016 | 116,2 | +0,6 | +0,5% | 5,21% | 100,0 | Référence |
| 2017 | 120,6 | +4,4 | +3,8% | 5,27% | 103,8 | Énergie stable, hausse normale |
| 2018 | 122,9 | +2,3 | +1,9% | 5,24% | 105,8 | Modération |
| 2019 | 126,7 | +3,8 | +3,1% | 5,25% | 109,0 | Pré-COVID, rythme soutenu |
| 2020 | 126,4 | −0,3 | −0,2% | 5,54% | 108,8 | COVID : P2 quasi stagnation |
| 2021 | 136,1 | +9,7 | +7,7% | 5,65% | 117,1 | ⚡ 1er choc énergie + rattrapage |
| 2022 | 145,9 | +9,8 | +7,2% | 5,74% | 125,5 | ⚡⚡ Énergie × 2,3 vs 2016 |
| 2023 | 157,7 | +11,8 | +8,1% | 5,63% | 135,7 | ⚡ Rattrapage volumes + résiduel prix · réf. Insee hors Sifim : 157,5 |
| 2024 | 161,1 | +3,4 | +2,2% | 5,58% | 138,6 | Décélération, énergie –retrait partiel · réf. Insee hors Sifim : 162,4 |
| 2025 | 161,7 | +0,6 | +0,4% | 5,41% | 139,2 | Quasi-stagnation, ralentissement net · réf. Insee hors Sifim : 163,5 |
| CUMUL 2016→2025 | +45,5 Mds€ | +39,2% | +0,20 pt PIB | |||
La hausse nominale de P2 résulte de deux mécanismes distincts : la hausse des prix des biens et services achetés (énergie, BTP, prestations) et l'augmentation des volumes achetés (davantage de prestations, plus de médicaments, plus de SI). Les séparer est essentiel pour identifier ce qui est subi (et potentiellement irréversible) et ce qui est piloté (donc arbitrable).
| Année | P2 courant | Déflateur | P2 volume* | Δ Volume | Δ Prix | Δ Total | Vol cumulé | Prix cumulé |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2016 | 116,2 | 96,2 | 120,8 | — | — | — | 0 | 0 |
| 2017 | 120,6 | 97,7 | 123,4 | +2,6 | +1,8 | +4,4 | +2,6 | +1,8 |
| 2018 | 122,9 | 99,3 | 123,8 | +0,3 | +2,0 | +2,3 | +3,0 | +3,7 |
| 2019 | 126,7 | 100,1 | 126,6 | +2,8 | +1,0 | +3,8 | +5,8 | +4,7 |
| 2020 | 126,4 | 100,0 | 126,4 | −0,2 | −0,1 | −0,3 | +5,6 | +4,6 |
| 2021 | 136,1 | 105,1 | 129,5 | +3,1 | +6,6 | +9,7 | +8,7 | +11,2 |
| 2022 | 145,9 | 117,4 | 124,3 | −5,2 | +15,0 | +9,8 | +3,5 | +26,2 |
| 2023 | 157,7 | 116,4 | 135,5 | +11,2 | +0,6 | +11,8 | +14,7 | +26,8 |
| 2024 | 161,1 | 115,6 | 139,4 | +3,9 | −0,5 | +3,4 | +18,6 | +26,3 |
| 2025 | 161,7 | 115,8 | 139,6 | +0,2 | +0,4 | +0,6 | +19,0 | +26,5 |
| CUMUL | +45,5 | +19,0 | +26,5 | 42% | 58% |
La décomposition par sous-secteur révèle des comportements très différents entre l'État central (APUC), les collectivités (APUL) et la sécurité sociale (ASSO). C'est ici que se trouve le paradoxe majeur de l'analyse.
| Année | APUC | APUL | ASSO | Total APU | APUC % | APUL % | ASSO % |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2010 | 37,6 | 44,6 | 25,2 | 107,4 | 35,0% | 41,5% | 23,5% |
| 2014 | 38,8 | 48,2 | 26,8 | 113,9 | 34,1% | 42,4% | 23,5% |
| 2016 | 40,8 | 47,9 | 27,4 | 116,2 | 35,1% | 41,2% | 23,6% |
| 2017 | 43,2 | 49,2 | 28,2 | 120,6 | 35,8% | 40,8% | 23,3% |
| 2018 | 44,0 | 50,1 | 28,7 | 122,9 | 35,8% | 40,8% | 23,4% |
| 2019 | 46,0 | 51,0 | 29,7 | 126,7 | 36,3% | 40,2% | 23,4% |
| 2020 | 47,1 | 48,9 | 30,4 | 126,4 | 37,2% | 38,7% | 24,1% |
| 2021 | 51,2 | 51,7 | 33,1 | 136,1 | 37,7% | 38,0% | 24,3% |
| 2022 | 54,4 | 56,5 | 35,0 | 145,9 | 37,3% | 38,7% | 24,0% |
| 2023 | 60,0 | 59,2 | 38,5 | 157,7 | 38,0% | 37,5% | 24,4% |
| 2024 | 60,4 | 61,1 | 39,5 | 161,1 | 37,5% | 37,9% | 24,5% |
| 2025 | 61,3 | 61,2 | 39,2 | 161,7 | 37,9% | 37,8% | 24,2% |
| Δ 2016→2025 | +20,5 Mds€ | +13,3 Mds€ | +11,8 Mds€ | +45,5 Mds€ | +50,2% | +27,8% | +43,1% |
+20,5 Mds€ dont :
• Effet-prix : +9,8 Mds€ (50%)
Énergie des bâtiments ministériels, BTP, carburant armée
• Effet-volume : +9,8 Mds€ (50%)
Expansion réelle : SI, conseils, universités (ODAC), agences
⚠ Le seul sous-secteur où l'État achète structurellement plus en volume
+13,3 Mds€ dont :
• Effet-prix : +10,1 Mds€ (77%)
Surtout inflation énergie et BTP (voirie, bâtiments)
• Effet-volume : +3,1 Mds€ (23%)
Légère expansion, mais discipline remarquable
✅ Meilleure maîtrise des volumes. Souvent citées, les collectivités sont les meilleures élèves ici.
+11,8 Mds€ dont :
• Effet-prix : +6,4 Mds€ (53%)
Médicaments, dispositifs médicaux, énergie hospitalière
• Effet-volume : +5,7 Mds€ (47%)
Vieillissement, COVID, numérisation santé (SIH)
⚠ Hausse en partie justifiée par des besoins démographiques réels
La P2 APU — 163,5 Md€ en 2025 selon les comptes nationaux (Insee, hors Sifim) — se décompose en une dizaine de grandes familles de produits. La ventilation ci-dessous est bâtie sur la série historique de la fiche (total 161,7 Md€ en 2025) : les parts restent valides, les niveaux sont inférieurs d'environ 3,3 Md€ au montant de référence. Les valeurs ci-dessous sont estimées à partir des données INSEE T_5104 (structure de la CI de l'économie par produit) appliquées aux sous-secteurs APU, avec des ratios sectoriels documentés (ex : hôpitaux publics = ~67% de la CI pharmaceutique nationale). Source primaire : INSEE Comptes Nationaux APU 2025 (publication mars 2026), T_5104.
| Nature de dépense | 2016 | 2019 | 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | Δ Mds€ | Δ % | Part 2025 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Services extérieurs (nettoyage, gardiennage, sécurité) | 20,8 | 24,3 | 28,4 | 30,7 | 32,3 | 32,4 | +11,6 | +56% | 20,0% |
| Conseil, gestion, juridique, audit, AMO | 15,2 | 17,3 | 21,1 | 22,9 | 24,2 | 24,3 | +9,1 | +60% | 15,0% |
| Construction et BTP (entretien bâtiments, voirie) | 12,2 | 13,5 | 17,0 | 17,6 | 17,6 | 17,7 | +5,5 | +45% | 10,9% |
| Produits pharmaceutiques et dispositifs médicaux | 7,3 | 8,4 | 14,2 | 15,4 | 15,9 | 15,7 | +8,4 | +115% | 9,7% |
| ⚡ Énergie (électricité, gaz, vapeur) | 8,6 | 10,7 | 21,7 | 18,8 | 15,2 | 14,8 | +6,2 | +72% | 9,2% |
| Informatique et développement SI | 6,2 | 8,0 | 10,6 | 11,7 | 12,3 | 12,6 | +6,4 | +103% | 7,8% |
| Transport et logistique (carburant, livraisons) | 7,0 | 8,1 | 8,6 | 9,5 | 9,9 | 9,9 | +2,9 | +41% | 6,1% |
| Eau, assainissement, collecte déchets | 4,2 | 4,7 | 5,6 | 5,7 | 6,0 | 6,1 | +1,9 | +45% | 3,8% |
| Services immobiliers et locations | 3,8 | 4,2 | 4,9 | 5,0 | 5,1 | 5,2 | +1,4 | +37% | 3,2% |
| 📡 Télécommunications | 2,9 | 2,9 | 3,3 | 3,3 | 3,4 | 3,4 | +0,5 | +17% | 2,1% |
| Autres (alimentation, matériels, fournitures, véhicules…) | 28,0 | 24,6 | 10,5 | 17,1 | 19,2 | 19,6 | −8,4 | −30% | 12,1% |
| TOTAL APU P2 Série historique de la fiche — référence Insee hors Sifim 2025 : 163,5 Md€ |
116,2 | 126,7 | 145,9 | 157,7 | 161,1 | 161,7 | +45,5 | +39,2% | 100% |
Les consommations intermédiaires des APU (163,5 Md€ en 2025 selon les comptes nationaux ; 161,7 Md€ dans la série historique de la fiche utilisée pour cette ventilation) se répartissent en trois blocs quasi-équilibrés — État (APUC, 61,3 Mds€), Collectivités (APUL, 61,2 Mds€) et Organismes sociaux (ASSO, 39,2 Mds€) — mais avec des structures de dépenses radicalement différentes selon les missions publiques. Source : INSEE Comptes nationaux APU 2025.
| Produit / Nature | APUC — État | APUL — Collectivités | ASSO — Sécu / Hôpitaux | Total APU | Part APU |
|---|---|---|---|---|---|
| Services extérieurs (nettoyage, gardiennage, courrier) | 12,5 | 12,8 | 7,0 | 32,3 | 20,1 % |
| Conseil / audit / SI-gestion (cabinets, juridique) | 13,9 | 7,5 | 2,8 | 24,2 | 15,0 % |
| BTP / entretien / réparation (bâtiments, voirie, réseaux) | 5,1 | 10,2 | 2,3 | 17,6 | 10,9 % |
| Pharmacie / dispositifs médicaux (médicaments, DMI, réactifs) | 0,5 | 0,4 | 15,0 | 15,9 | 9,9 % |
| Énergie (électricité, gaz, carburants) | 5,5 | 6,4 | 3,3 | 15,2 | 9,4 % |
| Informatique / SI (logiciels, cloud, matériels) | 7,0 | 2,9 | 2,4 | 12,3 | 7,6 % |
| Transport / déplacements (transport de personnes/marchandises) | 5,2 | 3,5 | 1,2 | 9,9 | 6,1 % |
| Autres (eau, locations, télécoms, fournitures) | 10,7 | 17,4 | 5,5 | 33,6 | 20,9 % |
| TOTAL série fiche · réf. Insee hors Sifim : 163,5 |
61,3 | 61,2 | 39,2 | 161,7 | 100 % |
Sources : Comptabilité nationale INSEE (2025 prov., publication mars 2026), DREES (comptes des établissements publics de santé), DGCL (balances des collectivités territoriales). Estimations Verdoso / données SEC 2010.
| Catégorie | 2016 | 2019 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | Δ prix |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Électricité, gaz, vapeur | 93,5 | 102,0 | 130,1 | 214,5 | 191,7 | 148,9 | +59% |
| Construction et BTP | 92,8 | 99,1 | 104,1 | 112,4 | 118,4 | 120,2 | +29% |
| Pharmaceutiques | 75,2 | 77,3 | 111,5 | 111,4 | 101,1 | 102,8 | +37% |
| Transport et entreposage | 93,8 | 99,5 | 104,2 | 110,9 | 114,5 | 118,9 | +27% |
| Services prof./conseil | 97,1 | 99,6 | 101,0 | 103,8 | 106,4 | 108,0 | +11% |
| Informatique/SI | 99,9 | 99,7 | 100,2 | 102,7 | 104,9 | 106,8 | +7% |
| 📡 Télécommunications | 104,1 | 101,0 | 91,8 | 90,9 | 90,2 | 89,0 | −14% |
| Total tous produits (_T) | 96,2 | 100,1 | 105,1 | 117,4 | 116,4 | 115,6 | +20% |
En nomenclature SEC 2010 / OCDE, P2 des APU est comparée sous le label "Intermediate Consumption" ou "Goods and Services". La France avec 5,4% du PIB en 2025 se situe sous la moyenne OCDE (6,2%). Le problème n'est pas un niveau trop élevé, mais une trajectoire 2016-2023 plus dynamique que ses pairs — qui se normalise depuis 2024. Source : INSEE Comptes nationaux APU 2025.
| Pays | P2/PIB | P2/Dép. tot. | Taux centralisation achats | vs France | Modèle |
|---|---|---|---|---|---|
| 🇩🇰 Danemark | 7,5% | 23% | N.D. | +1,9 pt | État-providence généralisé, services externalisés |
| 🇸🇪 Suède | 7,2% | 21% | ~40% | +1,6 pt | Externalisation services publics très développée |
| 🇳🇱 Pays-Bas | 6,6% | 21% | ~50% | +1,0 pt | Fort taux d'externalisation IT et santé |
| 🇩🇪 Allemagne | 6,3% | 18% | ~45% | +0,7 pt | Décentralisation forte, achats semi-centralisés |
| 🇬🇧 Royaume-Uni | 6,1% | 18% | 70–80% | +0,5 pt | Crown Commercial Service (CCS), très centralisé |
| 🌍 Moyenne OCDE | 6,2% | 19% | — | +0,6 pt | |
| 🇫🇷 France (2025) | 5,4% | 18% | 10–15% | Référence | P2 en dessous de la moyenne — écart s'élargit à nouveau en 2025 |
| 🇧🇪 Belgique | 5,5% | 17% | ~30% | −0,1 pt | Similaire à France |
| 🇪🇸 Espagne | 5,1% | 16% | ~25% | −0,5 pt | Secteur public plus compact |
| 🇮🇹 Italie | 5,0% | 16% | ~20% | −0,6 pt | Compressions historiques, P2 contrainte |
La différence majeure entre la France et ses pairs n'est pas le niveau de P2, mais l'organisation de la fonction achat. La DAE française ne couvre que 10-15% des achats de l'État contre 70-80% pour le Crown Commercial Service (UK). Cette fragmentation coûte cher :
Le débat sur P2 n'est pas là où on l'attend. Le clivage gauche/droite ne porte pas sur le niveau de la dépense mais sur ce qu'elle doit financer et comment la gouverner. Sur le constat de fragmentation et d'inefficacité des achats publics, tous les acteurs convergent.
Chiffre phare : Gisement de 20 à 50 Mds€ par externalisation accrue et réduction des doublons. Ce chiffre très élevé inclut des scénarios extrêmes de privatisation de services.
Préconise : coupes transversales, audit de toutes les prestations externalisées, remise en concurrence systématique, suppression des monopoles d'achat des agences publiques.
Limite : le chiffre 50 Mds€ n'est pas sourcé sur des comparaisons internationales sérieuses.
Critique le coût élevé des marchés publics en France vs Allemagne. Identifie la complexité réglementaire des appels d'offres comme surcoût structurel de 8 à 12% vs contrats privés comparables.
Préconise : simplification du code des marchés publics, délais raccourcis, critères de sélection plus pragmatiques.
Position : P2 n'est pas trop haute — elle est mal orientée. Insiste sur les clauses sociales et environnementales dans les marchés publics (emploi insertion, PME locales, produits durables).
Critique l'externalisation sans garde-fous sociaux (dumping, précarisation des sous-traitants). Préfère la réinternalisation ciblée de certains services (nettoyage, sécurité, maintenance).
Potentiel de "valeur ajoutée sociale" par les achats publics : 5 à 8 Mds€ d'externalités positives.
Souligne que le multiplicateur budgétaire de P2 est inférieur à celui de D1 (rémunérations) et surtout de P51g (investissement). Recommande de réallouer des crédits P2 vers l'investissement public.
N'est pas pour la coupe de P2 per se, mais pour son réorientation vers des achats à fort impact économique (commande publique dans l'industrie nationale, transition énergétique).
Diagnostic central : les achats publics français sont trop fragmentés et mal coordonnés. La DAE est sous-dimensionnée (150-200 agents pour piloter des achats de milliards). L'UGAP est sous-utilisée dans de nombreux ministères.
Économies évaluées : 3 à 6 Mds€/an par mutualisation plus agressive, sans couper dans les besoins réels.
Chaque ministère négocie indépendamment ses achats. Qualité des acheteurs publics très inégale. Dématérialisation incomplète et fragmentation des plateformes de marchés.
Économies estimées : 4 à 8 Mds€/an selon le niveau de centralisation atteint. Nécessite engagement politique fort.
Position de centre-droit pragmatique : pas de coupe aveugle, mais réforme de la gouvernance achat sur le modèle du Crown Commercial Service britannique. Insiste sur la professionnalisation des acheteurs publics et les systèmes d'information partagés.
Économies potentielles : 5 à 10 Mds€/an par meilleure coordination interministérielle et généralisation des contrats-cadres.
Reconnaît que les scandales Rexecode sur les surcoûts d'appels d'offres sont réels mais exagérés dans leur ampleur.
| Position | IFRAP | Montaigne | CdC/IGF | Terra Nova | OFCE |
|---|---|---|---|---|---|
| DAE trop petite, à renforcer | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| UGAP sous-utilisée | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Économies réalistes par mutualisation (5–9 Mds€) | ~ | ✓ | ✓ | ✓ | ~ |
| Couper dans la P2 (externalisation) | ✓ | ✗ | ✗ | ✗ | ✗ |
| Clauses sociales obligatoires | ✗ | ~ | ~ | ✓ | ✓ |
| Réinternaliser certains services | ✗ | ✗ | ✗ | ✓ | ~ |
Ces recommandations sont classées par facilité de mise en œuvre (court, moyen terme) et par potentiel d'économies documenté. Elles sont toutes arbitrables politiquement sans réforme structurelle profonde, à l'exception du levier n°1.
Mécanisme : La Direction des Achats de l'État (DAE) ne pilote que 10-15% des achats de l'État. En l'obligeant légalement à couvrir 40% (niveau allemand), avec des contrats-cadres interministériels sur les catégories standardisées (IT, fournitures, télécoms, énergie, nettoyage, gardiennage), on obtient des économies de 3-5% sur ce périmètre via les effets de volume et de professionnalisation.
Calcul : 61,3 Mds€ APUC P2 × 40% couverture × 3% économie = 0,7 Mds€ minimum. En intégrant les 40% de P2 centralisables sur l'ensemble des APU (163,5 Md€ en 2025) : 165 × 35% × 4% = 2,3 Md€. Avec professionnalisation accrue (niveau UK) : 5 Mds€.
Investissement : +300 ETP à la DAE, budget formation 200 M€, plateforme SI d'achat 150 M€. ROI : 10:1 minimum la 3e année.
Délai : 3 à 5 ans pour atteindre plein effet. Premières économies dès 18 mois.
Mécanisme : L'énergie reste 60% plus chère qu'en 2016 (indice 149 vs 93,5). Les APU payent encore le prix de la crise. Deux actions complémentaires :
① Négociation nationale centralisée de contrats pluriannuels d'électricité pour l'ensemble des APU (à l'image de ce que font certains pays nordiques). Réduction cible : 5 à 8% sur la facture énergétique. Sur ~10-15 Mds€ estimés de P2 énergie APU, soit 0,6 à 1,2 Mds€.
② Programme "100 000 toits solaires publics" : les bâtiments publics (ministères, hôpitaux, écoles, mairies) ont une superficie de plus de 100 millions de m². Une pose accélérée de panneaux photovoltaïques réduirait la facture électrique de 10 à 15% à horizon 5 ans. Économie : 0,8 à 1,3 Mds€/an à partir de l'an 5.
Mécanisme : En 2023, les volumes de P2 ont rebondi de +11,2 Mds€ dès que les prix se stabilisaient. Ce "retour à la normale" a effacé les rationalisations de 2022. Instaurer, dans la LOLF, un plafond de croissance réelle de P2 par sous-secteur (+1,5%/an en volume, soit environ la croissance de l'activité), obligerait à arbitrer au lieu de laisser filer. Cela éviterait le rebond automatique post-choc.
Différent d'une norme en valeur (qui existe déjà et est contournée par l'inflation) : c'est un plafond en volume, indépendant de l'inflation, donc réellement contraignant.
Mécanisme : Les achats de SI et conseil informatique ont quasi doublé en volume depuis 2016. Le secteur public français compte des centaines d'applications en doublon (chaque ministère a son propre SI RH, paye, marchés publics). Une revue interministérielle des actifs SI — à l'image de la "GDS" (Government Digital Service) britannique — permettrait de consolider.
Exemple concret : L'État maintient en parallèle RenoiRH (Éducation), Pep's (Défense), Harmonie (autres ministères), Sirhius, etc. Un SI RH unique permettrait d'économiser 500 à 800 M€/an en coûts de maintenance et développement.
La même logique s'applique aux SI de paie, achats, comptabilité, gestion documentaire.
Mécanisme : Les télécommunications sont le seul poste de P2 dont les prix baissent (indice 89 en 2024, −14% depuis 2016). La DINUM et la DAE ont négocié des contrats-cadres nationaux mais la pénétration reste insuffisante. En étendant les contrats-cadres télécoms à l'ensemble des collectivités locales et établissements publics (avec droit d'adhésion facultatif), on pourrait abaisser encore de 10-15% les coûts unitaires par effet de masse. Les collectivités locales paient souvent 20-30% de plus que l'État pour les mêmes prestations.
Mécanisme : L'APUC (État) est le seul sous-secteur avec un effet-volume positif de P2 équivalent à l'effet-prix (+9,8 Mds€ chacun). Cela signifie que l'État central a structurellement acheté plus de services. Un audit systématique des contrats de conseil et d'assistance à maîtrise d'ouvrage (AMO) — dont le volume a explosé depuis 2017 — permettrait d'identifier les doublons avec les compétences internes et les missions renouvelées sans contrôle.
Référence : La Cour des Comptes a épinglé à plusieurs reprises l'inflation des dépenses de conseil dans les ministères (McKinsey, Accenture, etc. pour des montants non divulgués). L'IGF évalue ce segment à 1 à 3 Mds€/an avec une forte redondance.
Mécanisme : La P2 de l'ASSO (+44% en 8 ans) est tirée par les médicaments, les dispositifs médicaux et la numérisation hospitalière. Les Groupements Hospitaliers de Territoire (GHT) créés par la loi Santé 2016 devaient mutualiser les achats hospitaliers. La montée en puissance est incomplète — certains GHT n'ont pas encore harmonisé leurs marchés. Le RESAH (Réseau des Acheteurs Hospitaliers) estime le potentiel non exploité à 400 à 800 M€/an.
| Levier | Économies basses | Économies hautes | Délai | Difficulté |
|---|---|---|---|---|
| ① DAE : centralisation 10% → 40% | 2,5 Mds€ | 5,0 Mds€ | 3-5 ans | Moyenne |
| ② Stratégie énergie (contrats + solaire) | 1,5 Mds€ | 2,5 Mds€ | 2-5 ans | Faible |
| ③ Plafond croissance P2 en volume | 1,0 Mds€ | 2,0 Mds€ | Dès PLF N+1 | Faible |
| ④ Consolidation SI interministériels | 0,8 Mds€ | 1,5 Mds€ | 5-7 ans | Élevée |
| ⑤ Massification achats télécoms | 0,3 Mds€ | 0,5 Mds€ | 12-18 mois | Faible |
| ⑥ Audit contrats conseil APUC | 0,5 Mds€ | 1,5 Mds€ | 18-24 mois | Moyenne |
| ⑦ Achats hospitaliers GHT/RESAH | 0,4 Mds€ | 0,8 Mds€ | 2-4 ans | Moyenne |
| TOTAL | 7,0 Mds€/an | 13,8 Mds€/an | Fourchette crédible : 6–10 Mds€/an | |
| # | Conclusion | Verdict |
|---|---|---|
| ① | La France n'est pas une exception au sein de l'OCDE en termes de niveau de P2/PIB (5,4% vs 6,2% moy. OCDE). Le problème était la trajectoire 2021-2023, désormais en voie de normalisation (+0,4% en 2025). | ⚠ Surveillance |
| ② | 71% de la hausse 2020-2023 vient des prix (énergie). Les APU ont bien rationné en 2022. Mais le rebond de volume 2023 (+11,2 Mds€) est la vraie anomalie à corriger. | ⚠ Action requise |
| ③ | L'APUC (État central) est le sous-secteur le plus problématique : +50% en 9 ans. Les collectivités (APUL +28%, principalement effet-prix) ont bien mieux géré. | 🔴 Priorité APUC |
| ④ | La hausse du numérique (+100% vol.) est une P2 justifiée si elle génère des gains de productivité en D1. C'est l'investissement déguisé en consommation courante. | ✅ À mesurer |
| ⑤ | La DAE française est structurellement sous-dimensionnée vs ses homologues OCDE. C'est le levier #1 consensuel, sans idéologie, avec ROI documenté. | 🛠 Réforme urgente |
| ⑥ | Tous les think tanks (droite, gauche, centre) s'accordent pour renforcer la DAE/UGAP. Le désaccord ne porte que sur l'orientation politique des économies obtenues. | ✅ Consensus |
| ⑦ | 6 à 10 Mds€/an d'économies sont atteignables à 5 ans. C'est réaliste, documenté et applicable sans coupes aveugles dans les services publics. | ✅ Atteignable |
Bloc normalisé, identique sur toutes les fiches de composante du site : même intitulé comptable, même profondeur d'historique, mêmes contrôles. Montants en milliards d'euros courants.
| Md€ | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | 2025 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| P2 · Consommations intermédiaires | 116,2 | 120,6 | 122,9 | 126,7 | 126,4 | 136,1 | 145,9 | 157,5 | 162,4 | 163,5 |
| en % des dépenses publiques | 9,1 | 9,1 | 9,3 | 9,4 | 8,8 | 9,1 | 9,4 | 9,8 | 9,7 | 9,5 |
Source : Insee, jeu « Comptes des administrations publiques » sur data.gouv.fr (API Melodi DD_CNA_APU).
En dix ans, ce poste a augmenté de 47,3 Md€ (+40,7 %), soit +3,9 % par an en moyenne. Son poids dans l'ensemble des dépenses publiques est passé de 9,1 % en 2016 à 9,5 % en 2025 (+0,5 point). Le maximum de la période est atteint en 2025 (163,5 Md€), le minimum en 2016 (116,2 Md€).
P2 a absorbé le choc inflationniste de 2021-2023 (+31 Md€ en trois ans) puis s'est stabilisé : +0,6 Md€ en 2025, soit la plus faible progression de la décennie. C'est le poste le plus directement exposé aux revues de dépenses, les achats étant renégociables à court terme, contrairement aux prestations ou aux rémunérations.
Cadrage d'ensemble — OFCE, prévisions d'avril 2026 : déficit public −5,1 % du PIB en 2025, −4,8 % en 2026, −4,4 % en 2027 ; dette 115,6 % → 118,3 % → 119,8 % du PIB. La loi de finances pour 2026 porte l'effort sur la sécurité sociale (≈ 4 Md€) et les collectivités (≈ 3 Md€), avec une hausse du budget de la défense (+0,2 point de PIB).
DD_CNA_APU, millésime des comptes 2025 provisoires —
contrôle de cohérence : capacité de financement B9 = −152,5 Md€). Pour les opérations que l'Insee ne diffuse pas
en version consolidée sur ce jeu (D7, D9, D91), la source est Eurostat, table gov_10a_main (base 2020,
secteur S13), qui publie la même comptabilité nationale transmise par l'Insee au titre du règlement européen.
Détail par impôt : Insee, tableau Impôts et cotisations sociales 1995-2025.
Perspective : OFCE, prévisions d'avril 2026 ; COR, rapport de juin 2025 ; OFGL, rapport 2025 ;
loi de finances pour 2026. 2025 = provisoire (p), 2024 = semi-définitif (sd).
Référentiel comptable, sources et méthode →